Герменевтика. Вариации на тему (2009)
Кто мы? Откуда, куда и зачем? Думаю, рано или поздно, но человек обычно задумывается над этим. Если же его жизнь протекает в период кардинальной ломки общественных отношений, отказа от многих традиционных ценностей, да ещё сопровождаемых ухудшением условий жизни, не задаваться такими вопросами не может никто.
Это не праздное любопытство, Человек начинает оглядываться назад, искать причины происходящего, давать оценки и прогнозировать, прежде всего, чтобы опреде¬лить своё место в меняющейся системе координат. Как жить дальше?
Вышедшая недавно книга доктора политологии Абдуллы Абдуллаевича Магомедова «Дагестан на историческом рубеже XX и XXI веков (1991-2008 гг.) и герменевтическое непонимание» является попыткой найти ответы на эти вопросы.
Однако прежде следует, наверное, объяснить, что означает не так уж часто встречающееся в обыденной жизни слово «герменевтика». Происхождение у него греческое (от hermeneutikos - разъясняющий, истолковывающий), и несёт оно в себе несколько смыслов, начиная от «наука, объясняющая священное писание» - по Далю и до «направление в философии и гуманитарных науках, в котором понимание рассматривается как условие (осмысления) социального бытия» - по «Философской энциклопедии». В нашем случае мы будем исходить из последнего определения.
Обратите внимание, что согласно ему понимание про-исходящего необходимо не только для осмысления бытия, что, думаю, очевидно и так. Главное - понимание является условием именно социального бытия.
Без понимания житие наше в виде явления социального вообще не может состояться, ибо тогда оно есть, как минимум, отчуждение всех друг от друга, а как максимум - война всех против всех, и ни о каком социуме, естественно, идти речь не может.
Такое сборище людей невозможно сравнить даже со стаей волков, где хотя и на инстинктивном уровне, но существует определённое взаимное понимание и распределение ролей.
Освещение событий, которыми были так богаты последние два десятилетия дагестанской истории, приводит профессора к некоторым обобщениям. Нужно сказать, что не со всеми его оценками и выводами я готов согласиться безоговорочно, кое с чем не согласен вообще, но вместе с тем в книге имеется немало того, под чем готов подписаться, и того, что рассматривается им под несколько иным, нежели привык я, ракурсом, и это высвечивает новые грани привычных явлений, позволяющие представить их себе более объёмно - возникает своеобразный стереоскопический эффект.
Автор вполне справедливо рассматривает отсутствие понимания как причину множества конфликтов - политических, социальных и экономических, которые на рубеже XX--XXI веков бушевали и продолжают, хотя и не с той, что ранее, интенсивностью, бушевать в Дагестане.
Безусловно, людям следует научиться понимать друг друга, и здесь, думаю, путь только один - диалог. В любой конфликтной ситуации, как бы противные стороны ни были противны друг другу, прежде всего необходимо разговаривать, объясняться. Переговорный процесс - диалог должен идти вплоть до того момента, пока не будет достигнуто соглашение. Любая пауза таит в себе опасность обострения. Вместе с тем сложно согласиться, что основной причиной непонимания и, значит, вызываемого им конфликта является отсутствие культурного единства как чего-то более фундаментального, что «лежит глубже политики и экономики». Я всё-таки придерживаюсь известной формулы Маркса: бытие определяет сознание.
Вместе с тем, думаю, природа практически всех, в том числе и самых сложных и кровавых конфликтов как между отдельными индивидами, так и их сообществами, заключается не столько в разнице восприятия, сколько в несовпадении интересов. При этом люди могут говорить на одном языке - основе любой культуры, петь одни и те же песни, танцевать одни и те же танцы... Точнее будет сказать, что природа этих конфликтов основана на коктейле из искреннего непонимания друг друга, плюс - по причине разности интересов - абсолютного нежелания понимать. При этом, как и в натуральном коктейле, практически невозможно чётко отделить друг от друга их составляющие. «Трудно заставить человека понять что- либо, если его заработок обеспечивается непониманием этого», - Синклер. «Никакие рассуждения не в состоянии указать человеку путь, который он не хочет видеть», - Ромен Роллан.
То, что происходило и происходит в Дагестане последние десятилетия, - это прежде всего столкновение, жестко подавлявшееся ранее государственной уравниловкой интересов. В принципе мы все вышли из «шинели» одной цивилизации - советской. Однако оказалось, что эта «шинель» скрывала под собой вовсе не, как нас учили, «единую историческую общность - советский народ», а людей, исповедующих далеко не одни и те же ценности, преследующих совершенно разные цели и готовых ради достижения их на совершенно разные поступки. В результате произошло вполне легальное расслоение общества.
- на территории республики за 9 месяцев 1995 года строительными предприятиями и организациями всех форм собственности освоено 792,3 млрд. рублей капитальных вложений.
На 1 октября 1995 года в строительстве насчитывалось 16 приватизированных организаций (7,2 %);
- валовой сбор зерна к октябрю 1995 года в сельхозпредприятиях составил 239,4 тыс. тонн. На долю населения и арендаторов приходится 3,9 тыс. тонн валового сбора зерна (1,6 %); общая площадь орошаемых земель составляет более 400 тыс. гектаров;
- численность крупного рогатого скота на октябрь 1995 года составляет 720 тыс. голов, овец и коз – 3 млн. 330 тыс. голов;
- за январь-сентябрь 1995 года объем перевозок всеми видами транспорта составил 1,7 млн. тонн грузов и 109 млн. пассажиров;
- на 1 октября 1995 года в республике функционировали 105 коммерческих банков с объявленным фондом 40,9 млрд. рублей, а вклады населения в 374 отделениях и филиалах Сбербанка России к октябрю 1995 года составили 97,7 млрд. рублей.
«Волк» вполне в состоянии понять «ягнёнка», но у них разные интересы, и поэтому он никогда не захочет его понять, и они никогда между собой не смогут договориться. Точнее, «по закону джунглей» понятия будет диктовать тот, кто сильнее, и он поставит слабого перед фактом.
Наша история - что досоветская, что советская, что постсоветская - не особо учила людей искусству компромисса. Скорее, наоборот. Шамиль чуть ли не до последнего аварца бескомпромиссно воевал с Россией, большевики бескомпромиссно раскулачивали, расстреливали или загоняли в ГУЛАГ, сражались с империализмом и во имя будущего благоденствия, которое никак не хотело наступать, были готовы на любые жертвы. Нам чуть ли не с детского сада вдалбливались в головы идеи классовой борьбы и мировой революции, естественно, во имя счастья всего человечества, а Запад, проходя через войны и прочие кризисы, учился как классовому миру внутри своих стран, так и умению согласовывать интересы между ними самими.
В результате в новейшую постсоветскую историю дагестанцы, как и остальные россияне, вошли в виде социума, привыкшего делить всех на своих и чужих: кто не с нами, тот против нас. Социумом, где уважение к человеческой личности и её свободам, а главное, сама ценность жизни человека были на предельно низком уровне. В результате на Западе символом отношения между людьми становятся богатейшие люди планеты Гейтс и Баффет, которые переводят почти все свои состояния в благотворительные фонды, У нас же символом стал президент Ельцин, начавший борьбу за власть, демонстративно разъезжая по Москве на плюгавом «москвиче» и эксплуатируя идею борьбы с привилегиями для коммунистических функционеров (они сейчас покажутся нам смешными), которыми он в свою бытность таким же функционером, конечно же, не пользовался, и кончивший коллекционированием по всей замордованной им же и окончательно обнищавшей стране президентских резиденций с крытыми теннисными кортами. Другой символ - Абрамович - гражданин страны с населением, уровень жизни большей части которого постыдно низок, коллекционирующий яхты размерами чуть ли не с авианосец.
«Надо перестать думать, говорить, писать о самобытности и уникальности дагестанского народа», - очередная максима, с которой согласен. Причём категорически. Я сам который год при каждом удобном случае не устаю пропагандировать эту чрезвычайно важную, с моей точки зрения, мысль.
Каждый народ, конечно же, уникален, но здесь речь идёт не об этнографии. Дело в том, что понятиями «самобытность и уникальность» нередко жонглируют - кто по недомыслию, а кто сознательно - для того, чтобы в политике или экономике начать изобретать собственный «велосипед», вместо того чтобы воспользоваться опытом тех, кто изобрёл и уже очень неплохо ездит на нём. А ещё хуже, когда, собрав кривыми руками кривой велосипед, начинают проклинать тех, кто ездит на нормальном, но которые якобы навязали им что-то непотребное, и твердить о необходимости своего особенного пути, поскольку чужой опыт ни к чёрту не годится.
У них рынок с демократией хороши, потому что хорошо работают, не воруют и голоса не покупают. У нас это не получается. Значит, нужно придумать свои особые рынок и демократию, чтобы не работать, воровать, покупать голоса и в то же время хорошо жить. А может, всё- таки лучше начать работать как положено?
«Люди рождены не равными, а разными» - в условиях демократического общества это утверждение автора уязвимо в правовом отношении, однако оно безупречно, если речь идёт о психологии личности: «люди по-разному относятся к жизни и к самим её ценностям,... поэтому рождается множество индивидуальных стилей поведения, создаётся свой образ жизни».
Вместе с тем сама природа человека, которая для всех едина независимо от национальности, разреза глаз или цвета кожи, предполагает, что должны быть некие фундаментальные ценности, «способные сплачивать, сближать людей, объединять усилия всего общества, стать его опорой культурного единения, согласованного общественного мнения и совместных действий».
Я готов согласиться с профессором, что «Свобода, Справедливость, Солидарность - вот три кита, на которых должна опираться жизнь нашего общества и каждого из его членов». Но как подвести этот фундамент под общество, как сделать, чтобы именно эти ценности разделяли и чиновник, и предприниматель, и наёмный работник? Как сделать, чтобы их столь разное «бытиё», предполагающее по своей природе конфликт интересов, формировало тем не менее единое в этих точках «сознание»?
Цивилизованный выход из любого конфликта интересов может быть только один - готовность к компромиссам. Ради общего блага каждый поступается чем-то своим. Однако, чтобы человек отказал себе в чём-то, пойдя на компромисс, необходимо, чтобы приобретение от компромисса превышало потери в случае отказа от него. Именно это он должен чувствовать и понимать.
Любые другие подходы, типа «ай-я-яй, как нехорошо,... давайте жить дружно,... нужно совесть иметь...» - это откровенная популистская чепуха. Тем, кто следует ей, я советую ещё раз перечитать два высказывания далеко не глупых людей, приведённых в начале этой публикации, а заодно попытаться трезво проанализировать и своё собственное поведение в разных жизненных ситуациях.
Другой вопрос, как выстроить общественные отношения, структурировать экономику и систему государственной власти, чтобы понятия Свобода, Справедливость и Солидарность из красивых лозунгов превратить в жизненную потребность, выгодную для каждого члена общества?
Это очень непростой и долгий путь.
Как его прокладывать, каких ориентиров придерживаться? Здесь несколькими строчками текста уже никак не отделаешься.
Ислам Узалов
Дагестанская правда, 18 марта 2009